路口只有直行箭头，车主右转被罚不服起诉交警败诉

	只有直行箭头，无禁止右转标志，驾车右转算违法吗？ 　　早高峰驾车的石波（化名）行驶至上海普陀区一交叉路口，右转后被交警拦下处罚。石波以地面仅有行进导向箭头，而路口无任何禁止右转标志为由，将普陀交警支队诉至法院，请求撤销处罚决定。 　　一审法院经审理认为，石波违法行为事实清楚，普陀交警支队处罚并无不当，驳回了他的诉讼请求。石波不服，以现场有多名车主因相同原因被罚、一审后事发路口增添了禁止转弯标志为由，上诉至至上海三中院。 　　三中院认为，道路交通管理部门完善路口的交通标志，并不导致减少或者免除上诉人责任的法律后果；且执法记录仪显示，交警曾以手势指挥车主不得右转。据此驳回原告上诉，维持原判。 　　一审：右转被罚不服，诉至法院败诉 　　据法院介绍，2016年9月13日8时27分许，上海市民石波驾驶一辆沪牌机动车沿曹杨路由北向南行驶，至凯旋北路右转后被普陀交警支队执法交警拦下。普陀交警支队认定石波驾驶机动车通过有灯控路口时，存在不按行进方向驶入导向车道的违法行为。 　　交警经口头向石波进行行政处罚事先告知后，作出公安交通管理简易程序处罚决定，对其罚款人民币100元，并当场送达处罚决定书。石波不服，起诉至上海铁路运输法院，请求撤销处罚决定。 　　原告石波诉称，凯旋北路曹杨路以西约有30米是双向车道，其在曹杨路凯旋北路路口未看到禁止转弯和禁止通行标志。被告的处罚程序不符合规定，交警进行处罚时未告知权利，也未使用规范用语，因此请求撤销普陀交警支队作出的公安交通管理简易程序处罚决定。 　　被告普陀交警支队辩称，其作出的处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚幅度合理，请求驳回原告的诉讼请求。 　　一审法院经审理认为，石波违法行为事实清楚，普陀交警支队处罚并无不当，驳回了石波的诉讼请求。石波不服，上诉至上海三中院。 　　二审：地面直行导向箭头符合要求 　　5月22日，在二审开庭当日，上诉人石波称事发那天，他驾驶车辆沿曹杨路由北向南行驶，在最右车道至凯旋北路右转，“当时正值早高峰，车流非常大，车辆之间的间距很小，无法看清道路地面上的行进方向只有直行箭头。而在这种情况下，该路口空中没有任何标识标志显示禁止右转，法无禁止即可为。”并且，在石波被交警处罚之时，现场另有多名车主因相同原因被交警同时处罚，石波认为是事发路口交通标志不清楚，导致了他不按行进方向行驶，因此坚持主张撤销普陀交警支队对他的处罚。 　　他还透露，该案在一审法院宣判后，事发路口增添了三个禁止转弯和通行的标志，“这就说明相关部门也确实认可路口交通标志不清，给车主驾驶带来误导。交警在标识不清的道路路口进行处罚显然也有失公允。” 　　对此，被上诉人普陀交警支队事发时执法记录仪摄录的现场视频显示，现场执法交警在发现石波未按直行导向箭头行驶时，曾以手势指挥他不得右转，但石波未遵从交警的现场指挥，执意右转行驶。对于石波提出事发路口在一审判决后增添交通标志的情况，普陀交警支队认为这与本案无关。 　　上海三中院经审理认为，本案的主要争议在于，仅有道路导向箭头，无其他辅助道路交通标志的情况下，上诉人未按照道路导向箭头标志行驶，是否构成道路交通违法行为。 　　根据《道路交通标志和标线》的规定，导向箭头用以指示车辆的行驶方向；除调头车辆外，其他车辆的行驶方向均应遵循导向箭头的指示；交叉路口驶入段的导向车道内应有导向箭头标明各车道的行驶方向。 　　该案证据表明，曹杨路与凯旋北路交叉路口处，曹杨路由北向南右侧为直行车道，地面直行导向箭头设置清晰，用以指示车辆的行驶方向，符合国家标准的设置要求。上诉人认为案发地的交通标志具有误导性和不确定性的意见，不能成立。 　　在案件的审理过程中，为了核实案情、还原案发现场，合议庭成员为此特地赶到了事发地点进行现场查勘。现场查勘发现，曹杨路由北向南过了中山北路口后，同向两根车道即已标明为直行导向箭头，前方35米开外出现了第二组直行导向箭头，而这两组导向箭头均为单一直行导向，非常清晰。而相隔35米开外的先后2组导向箭头，既明确了车辆的行驶方向，也已给予机动车驾驶人充分的判断时间。 　　法院认为，被上诉人普陀交警支队认定事实清楚，作出行政处罚程序合法。需要指出的是，道路交通管理部门根据道路通行需要，事后进一步完善了该路口的交通标志，这一事实并不导致减少或者免除上诉人责任的法律后果。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审判决驳回石波的诉讼请求正确，应予维持。据此，三中院作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。