媒体刊文：用制度设计终结志愿填报中的“技术伤害权”
针对备受关注的“老师擅自修改中考志愿，700分考生只能上职高”一事，记者从安徽省六安市霍山县教育局招生办了解到，初步调查显示，涉事老师缺乏招生填报志愿的经验，确实指导有误，但没有直接删除考生定向志愿的行为。根据调查事实判断，涉事老师没有拿职高回扣以及让出定向指标问题。（7月12日法制日报）每年的中高考一结束，志愿填报上的戏码就开始上演了。有的是打人情牌，找熟悉的班主任等巧言令色；有的是打权力牌，甚至是行政领导亲自干预……在生源危机愈发显性的今天，生存大战或掐尖大战，在志愿填报上各显神通。
说得不客气一点，某些学校的招办，早已沦为生源抢夺中类似企业的PR部门。尽管“山东篡改同学高考志愿考生获刑六个月”等新闻警钟长鸣，奈何重赏之下必有“勇”夫，考生志愿被篡改或被变相篡改的丑闻时有耳闻。
理解了以上背景，“700分考生只能上职高”事件自然叫人浮想联翩。好在调查证实“涉事老师没有拿职高回扣以及让出定向指标问题”，不过，姑且信任这个结论是清白的，仍有几个常理常情的追问绕不过去：第一，填志愿这种事情，不仅是考生及家长的头等大事，且关涉升学率和校方的面子，学校竟然犯出“宣传不力、管理不力、指导有误”的错误，这岂非是醉得不轻？第二，家长说法与调查结论仍有对不上板的地方，比如家长发帖称有录音为证、且校方承认指导老师修改了志愿，而地方调查却是“没有直接删除考生定向志愿”——究竟谁在说谎，有出警记录为凭，何妨互相对证？更令人难以理解的是，填报志愿又不是国家机密，本就是考生及家长的权利行为，竟然拒绝家长入场、话语强势且限时限点，如此做派，理据何在、居心何在？
好在张同学有个会发网贴会维权的父亲，坦率说，在更多基层毕业班学生的家里，这样的父亲恐怕也是凤毛麟角的。遇到类似问题，要么自认倒霉，要么扯皮了事。正因如此，少数利益链才有恃无恐，站在信息不对等的制高点，拿考生的前程去勾兑自己的蝇头小利。当“考上一个北大清华奖励50万元”都写入县政府工作报告的时候，指望校方等相关方的道德自觉来抵制志愿填报中的技术作恶，显然无意于痴人说梦。真正的问题是，考生的志愿，何以成了母校的蛋糕呢？
志愿填报中的潜规则，固然是“没有买卖就没有杀害”。不过，这个问题的根本并不在于高校或职校的生存焦虑，而在于拿什么样的制度设计去终结志愿填报中的“技术伤害权”。志愿填报为什么乱象纷呈？说到底，是因为校方把简单的权利问题复杂化了，弄得考生及家长“雾失楼台月迷津渡”，好像非要修炼多少级才能把志愿填好。于是，越俎代庖有之、李代桃僵有之……加上市场化的天价“填报志愿课程”推波助澜，考生及家长更是莫衷一是了。
志愿填报，就该让考生及家长亲力亲为；若遇矛盾或纠葛，“最终解释权”当归于考生自己——明确了这个底线，并严查外人“乱伸手”问题，志愿填报的“技术伤害权”才会彻底终结。建议纪检监察部门，加大对这个领域的“关注度”，或能按图索骥出不少真问题。
（原题为《须终结志愿填报中的“技术伤害权”》）
页:
[1]