小伙旅馆自杀家属诉赔95万，法院审理引入“民意”成功调解
日前，杭州萧山区人民法院在一起民事纠纷开庭审理中创新性地引入了“民情民意征询”机制，用第三方社会人士对该案的认识和判断，让原被告双方达成共识，最终调解成功。28日从萧山法院获悉，本月26日，该院临浦法庭开庭审理1起因人员非正常死亡引发的民事诉讼案，并首次使用“民情民意征询”机制，原本针锋相对的原被告双方最终达成调解协议。
今年2月25日，一名20岁的小伙子独自住进杭州萧山区义桥镇某小旅馆。第二天，旅馆工作人员查房时发现小伙已去世，房间地上留有烧尽的“无烟炭”，房间的门窗、甚至地漏都被透明胶带封得严严实实。
经警方调查确认，死者死亡原因系一氧化碳中毒。根据现场勘查，警方排除了他杀可能。
但死者父母认为旅馆未尽安全保障义务，于今年3月向萧山法院起诉旅馆经营者，索赔95万元。
由于该案被确定为自杀案件。庭审前，法官试图让原被告双方庭前调解，因分歧太大，意见最终未统一。
原告认为，如果旅馆经营者尽到相应安全保障义务，尽早发现相关端倪，自己的儿子很可能避免死亡。
被告认为，当事人作为一个成年人，采取自杀方式结束生命，其死亡并非因旅店所提供的服务导致。当事人的自杀行为客观上还造成了旅店本身的经营损失。
基于双方分歧，法官决定引入“民情民意征询”机制。
据法院介绍，与国外“陪审团”角色不同，这些参与民情民意征询的旁听人士，他们的角色不是“人民陪审团”，他们的意见也不作为判决依据，而是法官用这种方法了解普通大众对此案的心理状态，并将相关意见用到调解中去。即符合情理，也不会破坏法官本身的客观中立。
在6月26日的庭审中，萧山法院临浦法庭邀请了人大代表、政协委员、政府官员、教师、医护人员、律师等社会各界人士共20人旁听。
庭审中，双方争议的焦点在于：旅馆对于小伙子的死亡结果是否应承担责任？
原告提出旅馆的过错主要有两点，一是没有装监控，不晓得当时房间里发生了什么；二是没有烟感。他们觉得自己的孩子不一定是自杀，而是意外事故。
被告认为，从警方勘验的种种证据看，死亡结果应是小伙子自己积极追求的，即自杀。“我们既没有发现死者在房间内实施危害行为的法律义务，也没有发现的可能”，因此不承担过错或责任。
对于烟感问题，法院曾咨询当地消防部门。得到的答复是，对于被告这样的200平方米以下的小型旅馆，房间是否需要配备烟感探头及洒水喷头是不做强制要求的。
庭后，法官向旁听的民意代表发放了一张问卷进行调查，问题涉及对死者死因的判断、旅馆责任的认定、是否对死者家属进行经济补偿等多方面内容。
回收问卷后，法官与代表作了更进一步的讨论，再结合问卷调查结果，显示大部分代表认为旅馆没有过错，无需承担任何法律责任，但是考虑到死者父母年纪大了，一家人原本都在萧山打工，经济状况欠佳，值得同情，出于人道主义考虑，应该给予死者父母一定的经济补偿。
此后，法院将社会各界人士的第三方意见反馈给原被告双方。该意见最终被双方接受并达成共识。
经协商，原告承认被告对其儿子死亡没有过错；被告出于人道主义考虑，自愿补偿死亡小伙子父母2.3万元。双方以调解结案。
据萧山法院介绍，“民情民意征询”机制主要适用于案情复杂，双方矛盾尖锐的民事纠纷，让民意与法律原则相结合，以保证案件裁判的法律效果和社会效果相统一。
页:
[1]